О связи между переговорами по транзиту с 2020 г. и арбитражем между Нафтогазом и Газпромом



Юрий Витренко, исполнительный директор НАК "Нафто Украины"

Цього року закінчується контракт на транзит у між Нафтоом та ом. Тристоронні (Європейський Союз, Україна, Росія) "консультації" на рівні експертів заплановані на 15е січня, тристоронні "переговори" на політичному рівні — на 21е січня.

Обговорення цих переговорів в ЗМІ та навіть на політичному рівні наразі фокусується на питаннях, які фактично ігноруються російською сторони.

При цьому не обговорюється питання, яке російська сторона офіційно визначає як передумову реальних переговорів.

Про що веде мову , які реальні вимоги ставить російська сторона, і чому про це не говорять?

Позиція у є чіткою. Спочатку "відновлення балансу" у стосунках між Нафтоом та ом, потім реальні переговори по транзиту.

Ось доказ: Твіт а після тристоронніх переговорів": (https://mobile.twitter.com/…/st…/1019597029780152320/photo/1)

"Після переговорів у Берліні між Росією, Європейською Комісією та Україною, Голова Правління у Олексій Міллер заявив: "Майбутні відносини між ом і Нафтоом України, а також питання продовження договору про транзит у після 2019 року залежатимуть головним чином від вирішення спірних питань і відновлення балансу інтересів і симетрії у обов'язках сторін в рамках існуючих контрактів. Для прийняття рішення ми чекаємо на рішення апеляційного суду. Обсяги транзиту у через Україну після 2019 року сьогодні не обговорювалися. Ці переговори не мають статусу переговорів між компаніями".

Що таке "відновлення балансу інтересів"? Теж все чітко. офіційно заявляє, що рішення арбітражу порушили цей "баланс у стосунках". Тобто українській стороні потрібно відмовитися від перемоги у арбітражі.

Що це буде означати для України? Без перемоги у арбітражі за контрактом на поставку у та контрактом за транзит на сьогодні ми би мали сплатити у більше 73 млрд дол за зобов’язаннями "бери або плати" за 2012—2018 роки і біля 4 млрд дол за , поставлений у 2014—2015 роках. Ми мали б купувати у у за ціною вище, ніж ми купуємо з Європи. При цьому в 2019 році з урахуванням "бери або плати" ми мали би сплатити за на 11 млрд дол більше (або в 5,5 разів більше) за отриману транзитну виручку. І ми не могли б вимагати доплати 2.7 млрд дол за транзит.

Ви можете вважати ці вимоги у абсурдними. Я теж так вважаю. Але це не змінює факт, що цього вимагає .

Фактом також є те, що Росія хоче, щоб плата Україні за транзит була лише відносно невеличкою знижкою від плати за російський , який має купувати Україна. Тобто Україна має платити Росії за у шість разів більше, ніж Україна отримує за транзит. Гроші мають йти з України в Росію, а не навпаки. Це і є прийнятним "балансом у стосунках" для Росії, який вони хочуть відновити.

В цьому для Росії є суть укладених контрактів на 2009 – 2019 рік: у середньому Росія мала отримувати на 12 млрд дол в рік більше за ніж платити за транзит (без знижок на і уступок по "бери або плати", які потрібно окремо просити у Путіна в обмін на суверенітет України). Це майже 10 відсотків українського ВВП. Якщо б ми не порушили "цей баланс у стосунках", то зараз би в Україні було б значне падіння ВВП, а не зростання.

Переконаний, що в Європі переважно розуміють неприйнятність цих вимог з боку Росії. Але для того, щоб тристоронні "переговори" продовжувалися, абстрагуються від цих чітких вимог у.

Такий підхід можна зрозуміти. Але потрібно враховувати й фактор Північного Потоку 2. Лобісти цього проекту та окремі європейські політики використовують ці тристоронні "переговори" як аргумент на користь Північного Потоку 2. Мовляв, дивіться, Німеччина та Єврокомісія зроблять так, щоб зберегти транзит через Україну, тому не заважайте російським та європейським компаніям будувати Північній Потік 2.

Виходить як у російській басні. Європейські політики кажуть про необхідність збереження транзиту через Україну, а "Васька слухає та їсть", продовжуючи будувати Північний Потік 2, який і є основною загрозою для збереження транзиту через Україну.

Що з цим робити? В мене немає готової відповіді. Можу тільки поділитися своїми думками, і запросити до обговорення саме цього питання як найбільш актуального для прийдешніх тристоронніх "переговорів".

Наявність переговорів зазвичай краща за їхню відсутність. І участь у них європейців допомагає Україні.

Ще на початку тристоронніх "переговорів" українська сторона, назустріч позиції європейської сторони, вирішила не виносити на переговори питання, які вже розглядалися в міжнародному арбітражі.

Але, як ми бачимо, російська сторона весь час (вже більше півроку) займає протилежну позицію.

Скоро вже може виникнути враження, що українська сторона боїться обговорення цієї проблеми на тристоронньому рівні. Це не так. Ми обходили тему виконання рішень арбітражу виключно через намагання займати конструктивну позицію на цих "переговорах".

При цьому позиція Нафтоу є теж не менш чіткою, ніж у у. Питання "балансу у стосунках" були вже розглянуті у визначений контрактом спосіб — в міжнародному арбітражі.

Поважні арбітри, включно з арбітром, призначеним самим ом, вже винесли своє рішення. Наразі не існує жодних законних підстав для у його не виконувати. намагався призупинити виконання цього рішення у апеляційному суді в Швеції, але він програв і по цій справі. може і далі намагатися відмінити рішення арбітражу, але поки цього не сталося (і малоймовірно, що колись станеться) він має це рішення виконувати.

Наша команда у Нафтоі не абстрагується від складних питань. Зокрема від питання про те, як домовлятися про щось з ом, коли він фактично не визнає єдиний передбачений такими домовленостями механізм вирішення спорів. Ми ж можемо просто погодитися, що на свій розсуд буде виконувати укладені контракти. Кому тоді потрібні такі контракти?

Ми також впродовж вже майже п’яти років ставимо питання, що для України було б краще, якби транзит через Україну здійснювали європейські компанії, які б купували у у на кордоні з Росією, та компанії, які б транзитом через Україну поставляли у Європу з Середньої Азії та незалежних від у видобувників у у Росії. На жаль, ці можливості свідомо блокує Росія, а Європа поки з цим мириться. Зауважу, ці питання не є предметом тристоронніх переговорів.

P.S. Довідково.

Зараз в Україні активно обговорюють, що має бути в контракті на транзит з 2020, щоб Нафто не вимагав 12 млрд дол в новому арбітражі за контрактом на транзит до 2020 року. Також в контексті переговорів по транзиту обговорюються такі теми як "анбандлінг" та залучення міжнародного партнера.

свого часу (ще у квітні) запитав, що має статися щоб ми не починали новий арбітраж за транзитним контрактом, ми детально виклали свою пропозицію у листі, зміст цього листа очевидно "злив" у росЗМІ, офіційно відмовився, і ми почали новий арбітраж.

Про "анбадлінг" та залучення міжнародного партнера російська сторона ніякі вимоги не ставить. Пан Міллер взагалі заявив, що вважає навіть поточний контракт між Нафтоом і ом таким, що відповідає європейським правилам. Тому позиція української та європейської сторони, що до нового транзитного контракту мають бути застосовані європейські правила, де-факто не поділяється російською стороною.

https://www..com/yuriy.vitrenko/posts/10156283719083458

 

Pin It

Добавить комментарий